Burkina Faso : Ibrahim Traoré rétablit la peine de mort
Au nom de la sécurité nationale, le régime militaire burkinabè durcit son arsenal répressif. Mais dans un pays confronté depuis des années à la violence jihadiste, le retour de la peine capitale soulève une question fondamentale : la multiplication des sanctions extrêmes suffit-elle à protéger la population, ou risque-t-elle d’accentuer un climat de peur dans une société où les libertés publiques sont déjà fragilisées ?
Le Burkina Faso vient de franchir un nouveau cap dans le durcissement de sa politique pénale. Le mardi 20 octobre 2026, l’Assemblée législative du peuple (ALP) a adopté à l’unanimité des 71 membres votants le nouveau Code pénal, réintroduisant la peine de mort, abolie en 2018. Présentée par les autorités comme un moyen de renforcer l’ordre public et de mieux protéger les citoyens, cette réforme marque un tournant inquiétant dans la conception de la justice défendue par le régime du capitaine Ibrahim Traoré.
Derrière les arguments officiels de fermeté et de souveraineté, une interrogation s’impose : à force de brandir la menace de sanctions toujours plus lourdes, le pouvoir burkinabè ne risque-t-il pas de faire de la peur un instrument central de gouvernement ?
Une réponse pénale radicale à une crise sécuritaire persistante
Depuis plusieurs années, le Burkina Faso fait face à une crise sécuritaire majeure, marquée par les attaques de groupes armés jihadistes, les pertes humaines et les déplacements de populations. Les attentes des citoyens sont donc légitimes : ils veulent pouvoir circuler sans crainte, protéger leurs familles, travailler et vivre dans des localités où l’État assure effectivement leur sécurité.
C’est précisément sur cette aspiration que le régime s’appuie pour justifier le durcissement de la législation. Les autorités soutiennent que la peine capitale doit sanctionner des crimes particulièrement graves, notamment le terrorisme, l’espionnage, la trahison et le parricide. Le texte prévoit également cette sanction pour l’importation de produits périmés ou prohibés ayant entraîné la mort.
Mais une difficulté fondamentale demeure : la sévérité d’une peine ne garantit pas, à elle seule, l’efficacité d’une politique de sécurité. La protection des populations dépend aussi du renseignement, de la capacité des forces de défense à prévenir les attaques, de la justice à établir les responsabilités et de l’État à maintenir une présence durable dans les zones menacées.
Le rétablissement de la peine de mort ne saurait donc tenir lieu de réponse globale à une crise aussi complexe. Il peut satisfaire une volonté politique d’afficher de la fermeté, sans pour autant démontrer qu’il permettra de réduire les attaques ou de sécuriser davantage les territoires.
Le véritable indicateur de réussite ne devrait pas être la dureté des sanctions annoncées, mais la capacité du pouvoir à empêcher les massacres, à protéger les villages et à rendre aux citoyens une vie quotidienne moins dangereuse.
Ibrahim Traoré : la fermeté pénale face aux exigences de protection
En réintroduisant la peine de mort, le régime d’Ibrahim Traoré choisit une orientation particulièrement radicale. Le débat ne porte pas seulement sur la nature des sanctions prévues par le nouveau Code pénal, mais également sur la place accordée aux garanties judiciaires dans un contexte politique dominé par l’autorité militaire.
Le chef de l’État a lui-même adopté un discours particulièrement dur sur la trahison et l’espionnage. Fin septembre, il a notamment affirmé que les personnes reconnues coupables de ces actes seraient sanctionnées sans indulgence. Ces déclarations illustrent la volonté du pouvoir de faire de la fermeté pénale un marqueur de son autorité.
Pourtant, une justice forte ne se mesure pas uniquement à la sévérité des peines. Elle se mesure aussi à son indépendance, à la qualité des enquêtes, au respect des droits de la défense et à la possibilité, pour toute personne poursuivie, de bénéficier d’un procès équitable.
Lorsqu’une sanction est irréversible, les exigences de preuve et les garanties contre les erreurs judiciaires deviennent d’autant plus cruciales. Une condamnation injuste à une peine d’emprisonnement peut, dans certaines circonstances, être réexaminée et réparée. Une exécution, elle, ne peut être annulée.
La question est donc de savoir si le renforcement de l’arsenal pénal s’accompagne de garanties suffisamment solides pour empêcher les abus et protéger les citoyens contre toute instrumentalisation de la justice.
Des libertés publiques sous pression
Le retour de la peine de mort intervient dans un climat où les libertés publiques au Burkina Faso suscitent déjà de vives préoccupations. Des organisations internationales ont signalé des cas d’enlèvements de voix critiques, de journalistes et de magistrats, ainsi que des enrôlements forcés de certaines personnes dans le contexte de la lutte contre les groupes armés. Ces accusations, rapportées par la presse internationale, renforcent les interrogations sur la situation des droits humains sous le régime militaire.
C’est dans ce contexte que la réforme du Code pénal prend une dimension politique plus large. La même révision réintroduit la peine capitale et consacre la re-pénalisation de certains délits de presse, selon la présentation officielle du texte.
Ce rapprochement mérite une attention particulière. La sécurité nationale constitue un objectif légitime, mais elle ne devrait pas devenir un argument permettant de restreindre excessivement le débat public ou d’intimider ceux qui interrogent l’action des autorités.
Dans une démocratie, même confronté à une crise grave, le pouvoir doit pouvoir être questionné, critiqué et tenu responsable de ses décisions. Les journalistes doivent pouvoir enquêter, les citoyens exprimer leurs inquiétudes et les magistrats exercer leurs fonctions sans craindre des représailles.
Lorsque les sanctions pénales se durcissent tandis que l’espace de la critique se rétrécit, le risque est de voir s’installer une confusion dangereuse entre la défense de l’État et la protection du pouvoir en place.
Il ne suffit pas de constater ces évolutions pour affirmer que toute la réforme poursuit un objectif d’intimidation politique. Mais leur coexistence impose une question légitime : quelles protections concrètes sont prévues pour que la lutte contre les crimes graves ne serve jamais à faire taire les voix dissidentes ?
Gouverner par la crainte ne remplace pas la confiance
Le problème central de cette orientation est là. Un État peut disposer de sanctions sévères et rester incapable de protéger efficacement ses citoyens si les moyens de prévention, le renseignement, la justice et la présence des services publics ne suivent pas.
La peur peut imposer le silence. Elle peut dissuader certaines personnes de prendre la parole ou de contester une décision. Mais elle ne crée pas automatiquement la confiance dans les institutions, pas plus qu’elle ne garantit la sécurité dans les zones frappées par les violences.
Pour les Burkinabè, l’urgence reste pourtant concrète : pouvoir se rendre au marché, envoyer les enfants à l’école, cultiver les champs et dormir sans redouter une nouvelle attaque. C’est à l’aune de ces réalités que la politique sécuritaire du pouvoir devrait être évaluée.
Ibrahim Traoré ne peut donc pas se contenter d’incarner la fermeté à travers des discours et des sanctions extrêmes. Le régime doit aussi démontrer que ses choix produisent des résultats mesurables sur le terrain, tout en préservant les droits fondamentaux de la population.
La peine de mort pose également une question de fond : la justice doit-elle chercher à punir toujours plus durement, ou doit-elle avant tout garantir que les responsables des crimes soient identifiés, jugés équitablement et sanctionnés conformément au droit ?
Une réforme qui engage l’avenir du Burkina Faso
Le rétablissement de la peine capitale ne constitue pas une simple modification technique du Code pénal. Il traduit un choix politique majeur sur la manière dont l’État entend répondre à la criminalité et exercer son autorité.
En défendant cette réforme au nom de la sécurité et de la souveraineté, le pouvoir burkinabè devra désormais répondre à une exigence essentielle : démontrer que cette politique améliore réellement la protection des citoyens, sans affaiblir davantage les libertés publiques.
Car un pays confronté au terrorisme a besoin d’un État capable de protéger, mais également d’institutions auxquelles la population peut faire confiance. La sécurité et les libertés ne sont pas nécessairement contradictoires. Elles se renforcent lorsque la force publique agit dans un cadre légal, transparent et contrôlable.